 |
Sondage |  | |
Aucun sondage en cours
 Anciens | |
 |
|
 |
 Flux RSS |
|
Russie - UE : des relations tendues | | |
 | |
Après la chute du communisme, le démembrement de l’URSS et les années 90 teintées d’affairisme, c’est Vladimir Poutine qui a pris les rênes en 2000 d’un pays pillé par des oligarques et dont l’influence sur la scène internationale avait faibli. Il était temps de rétablir la fierté du peuple russe et de redonner à l’Etat sa légitimité. Huit ans plus tard, grâce à une économie dynamique et alors que le locataire du Kremlin a changé, la Russie est à nouveau sûre d’elle-même à tel point que son attention se concentre dorénavant sur son voisinage. Il lui faut rétablir son autorité sur les anciens pays du bloc soviétique et stopper la progression de l’Occident aux frontières de « l’empire ». L’expansion de l’OTAN en Europe de l’Est et dans le Caucase, inacceptable. Celle de l’UE, impensable. Un bouclier anti-missile en Pologne et République Tchèque, intolérable. Et que les pays riverains le sachent, s’ils se rapprochent trop de l’Ouest, ils le payeront.
Il est très difficile pour l’UE de s’opposer aux velléités impérialistes russes. L’Europe est trop dépendante du gaz russe et pour nombre d’entreprises européennes, la Russie est un marché très intéressant, les investissements européens y sont d’ailleurs déjà très élevés. Nous devons diversifier nos sources d’approvisionnement en gaz au niveau européen car des pays comme la Finlande sont encore dépendants à 100% de la Russie. Nous devons aussi développer le nucléaire en dehors de la France. A l’opposé les russes n’ont pas grand-chose à craindre sur le plan commercial, même si nous pouvons toujours boycotter leur nouvel avion régional. Alors comment calmer les ardeurs russes ? Tout d’abord nous devons agir de concert avec les Etats-Unis et opposer à la brutalité russe, un isolement du club des « Grands ». Nous pouvons aussi lui interdire l’entrée au sein de l’OMC. Nous toucherions là un point sensible, le sentiment de fierté nationale russe, le prestige qu’ils cherchent tant. Malheureusement nous avons besoin des russes pour régler le problème iranien. La situation est donc très complexe, d’où le malaise européen.
La crise qui a éclaté entre la Russie et la Géorgie est symptomatique du nationalisme exacerbé russe. Alors que la Géorgie tentait, par la force certes mais après des années de statu quo, de reprendre l’une de ses deux provinces séparatistes, l’Ossétie du Sud, les russes ont entamé le conflit en violant l’intégrité territoriale géorgienne. Alors oui, les russes avaient distribué des passeports et disposaient de « forces de maintien de la paix » mais il s’agit tout de même d’une ingérence brutale dans les affaires géorgiennes. Il est d’ailleurs cocasse de voir la Russie se faire le chantre de l’autodétermination des peuples quand on se rappelle son action en Tchétchénie. Brutalité, cynisme, mensonge, voila le credo de la diplomatie russe. Des pays comme la Pologne, l’Estonie et l’Ukraine ont déjà fait les frais d’une politique trop distante vis-à-vis de la Russie. Assez de compromis mous, ils ne paient pas, à l’image du rideau de fer qui scindait l’Europe, établissons un rideau de la démocratie et protégeons les pays de l’Est, notamment ceux hors-UE. Accélérons leur intégration au sein de l’OTAN et la coopération avec l’UE, en vue pourquoi pas d’une éventuelle adhésion à terme.
Enfin il s’agit de saluer l’initiative française pour la mise en place d’un accord de sortie de crise lors du récent conflit. Intervention rapide alors que l’UE n’a toujours pas de politique étrangère commune et que l’on est encore au stade du bricolage diplomatique le plus souvent. Les russes se feront un délice de miser sur nos divisions. Lé défi des années à venir sera de mettre en place une stratégie réfléchie menée main dans la main avec la future administration américaine, de parler d’une seule voix en Europe pour contenir l’expansionnisme russe.
|
| |
|
|
|
|
Commentaires | | |
| Posté le: 20/08/2008 à 15:44 par Elsass Immer (Site Web) | | Sarkozy est un pantin qui, loin de redonner une place internationale à la France, la livre poings et pieds liés aux intérêts des Etats-Unis d'Amérique, qui sont fondamentalement anti-européens et favorables à l'adhésion de la Turquie à l'Union Européenne.
Notons d'ailleurs que la réforme constitutonnelle de Sarkozy votée en juillet 2008 permet de surmonter le verrou référendaire pour les nouvelles adhésions à l'UE par une majorité des 3/5 de l'Assemblée Nationale : tout le contraire de ce que nous promettait le candidat Sarkozy, qui disait à qui voulait bien le croire qu'il suspendrait les négociations d'adhésion de la Turquie... Un an plus tard, on attend toujous.
Vive la Russie et vive la Grande Europe! |
|
| Posté le: 22/08/2008 à 10:37 par Nicolas | | Ludo, je suis assez d'accord avec ton article. C'est d'ailleurs ce que j'entendais il y a peu de la part du directeur de l'institut de recherche stratégique.
Les russes sont à nouveau incontournables et ne s'en laisseront plus aussi facilement conter. Eh bien c'est ainsi et je pense que c'est une bonne chose. Nous changeons à nouveau de monde. De l'opposition de deux blocs, nous sommes passés à l'hégémonie américaine et aujourd'hui un monde multipolaire naît avec des géants américains, chinois et russes. Et nous? Nous les européens. Que faisons-nous? Comptons-nous suffisamment dans l'équilibre du monde? Oui et non. Les bons offices de Nicolas Sarkozy ont été plutôt bien menés et le Président a bien joué la partition européenne. Cela reste un succès diplomatique si l'on veut bien sortir du traditionnel schéma "je gagne sur toute la ligne et tu perds sur toute la ligne". Saakachvili a fait un très mauvais calcul. Mais il fallait bien un jour que ça craque. Ca fait très longtemps que ça couvait. Et les russes ne sont pas des enfants de coeur qui pensent qu'on ne doit plus engager de forces armées sous prétexte que des soldats risquent leurs vies ( j'ai eu vent du sondage débile - 52% des français voudraient qu'on quitte l'Afghanistan sous prétexte que la presse et les autorités en font des caisses pour 10 malheureux soldats morts au combat ! Affligeant !!! Et après ce seraient les mêmes qui pleureraient leurs enfants et leurs proches s'il y avaient des attentats partout en Europe...).
Bref, et pour rester sur le sujet, les russes doivent partir parce que la Georgie doit rester un Etat souverain. Mais l'affaire n'est ni étonnante, ni consternante comme essaient de nous le faire croire les médias. Bravo à la diplomatie française et européenne. Et Américaine sur le tard... |
|
| Posté le: 22/08/2008 à 11:50 par Jeunes Populaires 67 | | Nous avons connu, ces derniers jours des difficultés informatiques qui rendaient impossible l'envoi de commentaires sous nos articles. Veuillez nous en excuser, le problème est aujourd'hui réglé.
Merci de votre compréhension.
A vos claviers pour relancer les débats. |
|
| Posté le: 22/08/2008 à 19:38 par macraptor | | "Bref, et pour rester sur le sujet, les russes doivent partir parce que la Georgie doit rester un Etat souverain" : par contre, en Irak et en Afghanistan, on peut rester sans problème n'est-ce pas ? Ce ne sont pas des Etats souverains, juste des provinces des Etats-Unis, peut-être. Je trouve quand même gonflé le fait de donner des leçons à la Russie sur l'occupation d'une partie du territoire (pas tout tout justifiée, il faut bien le dire) de la Géorgie, alors que les Etats-Unis ont envahi l'Irak, alors que cet Etat ne les avaient jamais menacés, et l'occupent depuis plus de cinq ans déjà, avec les ravages que cela occasionne. Il serait bon d'appliquer à soi-même les leçons qu'on donne aux autres. "Faîtes ce que je dis mais ne faîtes pas ce que je fais".
"la presse et les autorités en font des caisses pour 10 malheureux soldats morts au combat !" : si un de tes proches en faisaient partie, tu trouveraient ça plus grave, est-ce que je me trompe ? Et, pire, si ça avait été toi ? C'est très facile à dire ce que tu me dis et je trouve cela déplacé, voire outrageant. Facile à dire, surtout quand on est tranquillement au chaud, en France, dans un pays en paix, et qu'on n'a absolument aucune idée de la réalité du bourbier afghan. Dix Français tombés sur un champ de bataille considères-tu qu'il s'agit d'un fait divers que les médias ne devraient pas traiter ? Considères-tu que "ça fait partie du métier", comme on dit ? Non, c'est très grave ce qui s'est passé. La nation leur a rendu hommage, les médias en ont parlé, et c'est bien normal.
@ Elsass Immer : vous êtes du côté des Russes et ça ne m'étonne pas du tout. Je n'ai jamais été pro-américain loin de là mais si j'avais à choisir mon "camp" entre la Russie et les USA (c'est bizarre, on se croirait retourné à l'époque de la guerre froide), je choisirais quand même les Etats-Unis d'Amérique. Sans hésiter. |
|
| Posté le: 23/08/2008 à 09:44 par Francois | | Un mort c'est toujours un drame... Des chiffres de morts c'est des statistiques. Nous avons bien 5.000 morts sur nos routes. En parlons nous 500 fois plus ??
Bref ; sujet complexe plein de phrases et choses à ne pas dire.
La situation géopolitique est complexe et nous dépasse souvent. Pour que l'Europe reste (ou redevienne) un bloc fort il faut passer par une Europe solidaire. Ou alors on la joue à la Suisse. Ils n'ont pas ces problèmes eux ?!!! |
|
| Posté le: 23/08/2008 à 11:05 par Nicolas | | François, la Suisse n'a pas ces problèmes mais n'a pas la place de la France dans le monde... Et les mêmes qui critiquent ne voudraient pas qu'on abandonne notre rang !
Macraptor, nous sommes d'accord que les Etats-Unis violent la souveraineté irakienne, je n'ai jamais dit le contraire.
Je ne pense pas pour autant qu'ils puissent en partir, vu le chaos dans lequel ça laisserait le pays... Réalisme. Pas exactement le cas de la Géorgie, pas vrai? Et je ne suis pas citoyen américain, au cas où cela t'aurait échappé. Donc, ton "faîtes ce que je dis, pas ce que je fais" n'a pas de sens. Pour ce qui concerne notre pays, nous sommes en Afghanistan sous mandat de l'ONU. Tu te rappelles de l'ONU? La souveraineté de l'Afghanistan est complète et je te rappelle que ce pays nous demande officiellement de rester l'aider à maintenir sa sécurité et son régime.
Sur les soldats, arrête avec tes leçons déplacées. Je ne suis pas pleurnichard dans l'âme. La position facile c'est la tienne. Tu es bien au chaud et ne comprend pas ce qu'est une guerre - dirait-on. Si on est tranquillement au chaud toi et moi, c'est précisément parce qu'on a des soldats là-bas. Mais un soldat qui meure au combat, c'est dans l'ordre des choses. Depuis que le monde est monde, des soldats meurent au combat. Il n'y a pas de quoi s'en relever la nuit, je m'excuse. Mon propos n'est absolument pas dirigé contre les soldats de l'Armée Française, au contraire, j'ai le plus grand respect pour eux. Mais ils savent et je sais que leur métier, leur vocation, est de défendre notre pays et la liberté dans le Monde au péril de leur vie. Et cela, l'opinion publique l'oublie, et toi aussi. Il faut réapprendre que la Guerre ne se passe pas sans risque et que ce risque nous devons le courir pour la sécurité des citoyens. Ils signent l'engagement de mourir pour la France s'il le faut. Ces paroles te choquent parce que tu n'y connais rien, mais va discuter avec des soldats, tu en apprendras un peu plus long sur leur esprit. J'ai des amis et des membres de ma famille qui sont dans l'Armée Française. Le jour où ils y passent, évidemment que j'aurais perdu des gens qui me sont proche mais c'est ainsi. Il faut arrêter de sur jouer. On fait de l'émotionnel avec un événement, certes tragique et dramatique, mais qui est dans l'ordre des choses. 10 soldats sont morts en même temps alors on sort les mouchoirs. Mais il y en a 15 autres qui y sont morts depuis quelques années, mais les pétochards de journalistes - qui ne sont pas là-bas parce que c'est plus facile d'être dans la cour des Invalides ou dans sa rédaction à chialer toute la journée - ne nous en ont même pas parlé. Pourquoi? Parce qu'ils ne sont pas morts en même temps. C'est ce que dit François. C'est pareil que les accidents d'autobus. Le temps et l'intensité de notre émotion commandée est proportionnel au nombre de morts au même moment. Je trouve cela grotesque. Quasi- pavlovien. Je n'ai rien contre le fait qu'on leur rende les honneurs militaires. Chaque soldat tombé pour la France y a droit. Mais le président de la République qui va sur place, revient avec tout le protocole pour des cérémonies interminables en direct des Invalides sur la chaîne nationale, ça devrait presque plus te choquer toi que moi... Et pourtant...
Tu es peut-être favorable à notre départ d'Afghanistan? Je ne sais pas. Si ce n'est pas ta position, ne prends pas cela pour toi. Mais en tout cas, je trouve que cette position est plus que choquante. On n'a pas le droit d'abandonner les afghans ! Et nos alliés! La France, membre permanent de l'ONU, qui donne des leçons au monde entier pour un oui ou pour un non, qui se veut championne du monde de la démocratie et des droits de l'homme, abandonnerait ses alliés et un pays ami - qui a besoin de nous pour lutter contre le terrorisme et la barbarie - à leur triste sort parce que 10 soldats sont passé de vie à trépas? J'aurais honte d'avoir une opinion pareille !!!
Nous réagissons là avec une vision abjecte. La vie de nos soldats vaut-elle plus que celle des Afghans qui seraient massacrés et opprimés par les talibans si on leur laissait remettre à sac le pays. on sait qui sont les talibans, les journalistes nous l'ont raconté quand ils s'y sont enfin rendus à l'époque où nos soldats avaient décimés les talibans. On se retirerait et on laisserait le pays à feu et à sang redevenir la base arrière du terrorisme international? Mais où va-t-on?
Tout cela pour dire que 10 soldats morts c'est triste, mais à coté de ce qui se passerait sans notre présence là bas, je te dis pas... Et ce sondage grotesque et la dictature de l'opinion qui en découle ressort tout droit des excès médiatiques. Et d'un émoi sur joué par les Autorités.
Nous aurons de plus en plus de morts dans les rangs de nos soldats parce que nous basculons petit à petit vers un monde de plus en plus dangereux. Cette phrase n'est pas de moi, mais du Chef d'Etat Major des Armées.
Sur les russes, ils doivent se retirer. Mais Saakachvili leur a donné une occasion inespérée - et qu'ils attendaient depuis le début des années Poutine - pour signifier au monde que désormais il faudrait à nouveau écouter la grande Russie. Dont acte. Nous devons le faire. Poutine avait raison de le penser. Medvedev ne devait pas louper le coche. Mais désormais il faut rentrer en Russie parce que le monde a compris le message.
|
|
| Posté le: 23/08/2008 à 11:35 par Francois | | | Nicolas, je crois qu'il n'y a rien à rajouter à ce que tu dis... Tout à fait d'accord sur l'ensemble du texte ! |
|
| Posté le: 23/08/2008 à 14:26 par Borris | | Vous avez enfin réparé votre site !!!
On ne pouvait plus rien poster.
Maintenant l'actualité russo-géorgienne est passée, nous avons une autre guerre à refaire...
Je suis d'accord avec HEIDMANN, les russes ont abusé. Et le malheur, c'est qu'on est fasse à ce que la Russie a toujours été, une nation qui fait ce qu'elle veut et ne met jamais ses actes en adéquation avec ses paroles. Elle dit oui, mais elle fait l'inverse. Comme ces sales gosses auxquels on pourrait foutre des claques toute la journée. Par contre, faut pas déconner, on ne peut pas dire que la Russie n'est pas démocratique. Faut bien voir que la notion est fluctuante, qu'on ne peut pas penser que "démocratie" ça veut dire " comme chez nous et les ricains".
Sur l'Afghanistan, j'ai failli me pisser dessus quand j'ai vu les Parlementaires PS réclamer à corps et à cri un débat et un vote au Parlement. Putain, ils se rendent compte que ce n'est possible que depuis la réforme constitutionnelle du mois dernier??? Ils se rappellent qu'ils ont voté NON? Quand on voit des peigne-zizis pareils, on se dit qu'on est content de ne pas être gouvernés par le PS !!! |
|
| Posté le: 24/08/2008 à 13:43 par Francois | | Moi c'est en lisant ton article que j'ai failli me lâcher !!! lol
+1 pour Borris pour la réforme !! |
|
| Posté le: 24/08/2008 à 19:46 par STB (Site Web) | | La question du Caucase est plus complexe que le débat entre pro et anti Russes et Hélène Carrère d'Encausse l'a justement évoqué dans une article du Figaro en date du 13.08 (que l'on trouve sur Google Actu puisque l'on ne peut poster d'url dans le corps de vos messages).
Il faut reconnaître au Président Géorgie d'avoir fait l'erreur. A lui de revoir ses conseillers qui ont lourdement sous-estimé la situation.
Les revendications des peuples ossétes et abkhazes ne sont pas nouvelles. Elles apparaissent aujourd'hui et doivent être prises en compte.
Enfin, la Russie est de retour. Cela reste la principale donnée en attendant que l'Europe arrive aussi à exister sur le plan international
|
|
| Posté le: 24/08/2008 à 21:24 par Nicolas | | | Je suis en grande partie d'accord avec vous, STB. Mais je ne saisis pas ce que vous voulez dire par "Elles [les revendications des peuples ossétes et abkhazes] doivent être prises en compte". Cela signifie-t-il que vous vous prononcez pour leur indépendance? Si tel est le cas, je ne partage pas. |
|
| Posté le: 25/08/2008 à 07:12 par STB (Site Web) | | L'histoire de l'Ossétie est complexe. Revenons sur la Génese du récent conflit. Comme l'écrit un bloggeur suisse : "Le 7 août à 1 h 47 (AFP), à la veille même de premiers pourparlers directs entre Ossètes et Géorgiens attendus depuis de longs mois, l’Ossétie du Sud annonce être la cible de tirs à l’arme lourde sur sa capitale Tskhinvali. A 15 h 20 (AFP), le ministère géorgien de l’Intérieur confirme que des «batailles de grande envergure» ont lieu sur le territoire d’Ossétie du Sud entre des blindés géorgiens et des combattants ossètes. A 19 h 30 (ATS), le commandant de la force russe d’interposition déclare avoir obtenu des deux parties un accord de cessez-le-feu provisoire. A 20 h 53 (AFP), les autorités géorgiennes démentent la conclusion d’un accord de cessez-le-feu. Et trois heures plus tard à 0 h 09 (AFP), la Géorgie confirme avoir lancé un «assaut» pour «restaurer l’ordre constitutionnel» dans la province séparatiste".
S'en suit ensuite la bataille médiatique que l'on connait. Au-delà des faits, il y a aussi l'histoire.
"Les Ossètes ne sont ni Géorgiens, ni Russes, comme on a pu parfois le lire. Descendants des Alains et des Scythes, leur riche histoire est l’une des plus tumultueuses parmi les peuples du Caucase. Leur langue, leur culture, les différentes traditions régionales sont très vivantes et soigneusement respectées. Les membres de cette minorité qui a donné naissance à de nombreux érudits ou talents, tel Valeri Gergiev le grand chef d’orchestre, ne sont ni les membres d’une étrange et sauvage tribu de montagne, ni de stupides mercenaires à la solde des Russes auxquels les opposent d’ailleurs quelques sérieux contentieux. Faut-il rappeler qu’ils ont encore sur le cœur le sacrifice de centaines de leurs enfants tués lors de l’assaut de Beslan?" écrit-il encore
En fait, jamais les Ossètes du Sud n’ont accepté de devenir une province géorgienne. Ils défendent leur identité culturelle, politique, administrative et ils illustrent la compléxité d'un Caucase tel qu'il existe.
Le Caucase est un rassemblement de minorités qui vont revendiquer leur autonomie. Le combat des Ossétes pour la leur face à la Géorgie date même du début du siècle où un prmeier conflit fit plusieurs milliers de morts.
Concernant l'indépendance, je suis personnellement pour le droit des peuples à disposer d'eux-même, donc pour laisser le peuple ossète décider de son sort. Une chose est sûre, les Ossétes ont vu ce qui s'est passé au Kossovo, ils réclament donc leur indépendance en s'appuyant clairement sur des faits et rappelant qu'ils avaient, comme les Russes, estimé que la décision du Kossovo constituait un précédent pour l'Abkhazie et l'Ossétie du sud.
Donc, lorsque j'écris Elles [les revendications des peuples ossétes et abkhazes] doivent être prises en compte", je constate que :
- soit on leur accorde l'indépendance dans la logique de la décision serbo-kosovar
- soit on leur refuse, et il la prendront actant du fait que le droit international est à deux vitesses.
Je ne peux finalement que regretter l'absence de l'Europe dans le domaine géopolitique. Le réveil prévisible de la Russsie nous rappelle aussi que l'Europe gagnerait à avoir un poids dans les débats internationaux, mais aussi une ligne de conduite géopolitique propre, une position gaullienne, en quelque sorte. |
|
| Posté le: 25/08/2008 à 13:04 par Ludo (Site Web) | | Je suis d'accord avec ce que tu dis sur la Russie Nicolas. Le problème c'est que la Géorgie c'était la première étape. Il risque d'y avoir le même problème en Ukraine et en Moldavie. En Ukraine, en Crimée, les russes distribuent déjà des passeports russes dans cette province russophone. Et vu qu'il y a le port de Sébastopol et que les Russes ne veulent pas en partir alors que les ukrainiens ont fixé la deadline de 2017, il est à parier qu'ils vont tenter un truc. En Moldavie, les Russes vont essayer de faire pareil avec la Transnistrie qu'avec l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie.
Ce que font les russes ressemblent à ce qu'avait fait Hitler avec les Sudètes en République Tchèque.
Je suis d'accord avec le parallèle que fait macraptor avec l'Irak et celui de STB avec le Kosovo dans un autre genre. Ca souligne l'inconstance des américains et d'une partie de l'Occident dans le second cas.
Enfin STB si on poursuit ton raisonnement, tu es pour un morcellement de l'Europe. L'Italie du Nord indépendante, la Belgique scindée en deux, la Catalogne indépendante en Espagne ainsi que le Pays Basque en France/Espagne pourquoi pas si les basques le veulent... Je ne partage pas cette vision qui serait un retour en arrière et très souvent dans nos pays développés, le retour des égoïsmes.
Enfin 100% d'accord avec Nico sur l'Afghanistan. |
|
| Posté le: 25/08/2008 à 16:01 par Nico | | Ludo, je trouve que tu y vas fort. Comparer la Russie démocratique de Medvedev et Poutine qui encourage le séparatisme de deux régions Géorgiennes et le régime dictatorial de Hitler qui a annexé les Sudettes par la force, c'est exagéré.
L'exemple du Kosovo est bien choisi. Mais je crois que c'est à l'époque qu'on a fait une erreur. Pour faire payer aux Serbes. Ce n'était pas rationnel. Il faut éviter les morcellages dans tous les coins. |
|
| Posté le: 25/08/2008 à 16:09 par Ludo (Site Web) | | | Je ne voulais pas comparer les deux régimes par leur nature mais par la méthode employée. Les allemands ont annexé les Sudètes car il y avait des populations allemandes/germanophones. Les russes font pareil, partout ou il y a des populations russophones ils veulent une annexion même si celle-ci n'est pas directe. Ils vont promouvoir l'indépendance de ces régions et y mettre un gouvernement à leur botte. Comme un peu en Ossétie du Sud où le président je crois est un ancien ministre de la défense (ou des affaires étrangères) russe. |
|
| Posté le: 25/08/2008 à 17:47 par stb (Site Web) | | Ludo, je ne dis rien, je constate que la jurisprudence kossovo s'applique désormais et que l'on a légitimé l'accès à l'indépendance de régions. Le Président Sarkozy n'a-t-il pas souligné le droit de la Russie à venir aider les russophones ?
Enfin, ta comparaison est un peu osée mais force est de constater que désormais des régions vont légitimement pouvoir en appeller à leur droit à l'autodétermination.
Nous allons payer en la matière les effets de l'inexistence géopolitique de l'Europe et de l'interventionisme américaine dans le centre et l'est européen.
Quant au morcellement de l'Europe, n'existe-t-il pas déjà d'un point de vue diplomatique ? |
|
| |
|
|
|
|
|
Calendrier | | |
| L | M | M | J | V | S | D | | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| |
|
|
|
|
